Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19203 K.2006/22379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 275. madde gereğince "mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinın oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez". Borçlu tarafça alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte yasal süresi içerisinde İİK'nun 169.madde koşullarında borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkemece, faiz oranının takipte istenen %48'den daha az olduğu ve faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğine ilişkin borçlu itirazlarının yukarıda açıklanan fıkra hükmü gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan nitelikte bulunduğundan bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle bu husustaki şikayetin esası incelenmeksizin anlaşmazlığa çözüm getirilmeden HUMK'nun 388/son madde hükmüne aykırı olarak "faiz oranına itirazın icra müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine" şeklinde muallak ifadelerle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.