Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19649 K.2006/22960

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı senetlerde tanzim yeri yazılı değildir. TTK’ nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur, senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 esas 596/650 karar sayılı kararında da benimsediği üzere bu durumda yukarıda vade tarihleri belirtilen dayanak belgeler kambiyo senedi vasfını taşımaz. Bu nedenle dayanak belgelerdeki alacak adi nitelikte olup, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Borçlular, senetlerdeki imzalarına itirazda bulunmamış, borcu ödediklerini ileri sürmüşler, ancak ödeme iddialarını İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamamışlardır. O halde Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabul edilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle reddi yolunda hüküm tesisi isabetsiz.