Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20402 K.2006/23743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte dayanak bonodaki imza inkar edilmiştir. İcra Mahkemesince İİK.nun 170.madde koşullarında yapılan inceleme sonunda borçlu itirazın reddine karar verilmesi yerinde ise de, Mahkemece duruşmadan önce yapılan incelemede takibin İİK.nun 170/2.maddesi gereğince durdurulmadığı görülmüştür.

Yargılama aşamasında asıl alacağın %40 oranında teminat karşılığında takip durdurulduğundan ve bu durumda kararın İİK.nun 170/3.fıkrasında açıklandığı gibi takibin 2.fıkraya göre durdurulmasını kapsamayacağından anılan fıkra hükmüne aykırı olarak borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi masrafın borçlu üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekir iken mükerrer tahsil sonucu yaratacak biçimde borçludan alınarak alacaklıya verilmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.