Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20530 K.2006/23897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu dayanak senetteki imzaya karşı çıkmıştır. İcra mahkemesince 28.5.2006 tarihli grofoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ...'dan alınan raporda senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu rapora karşı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 14.6.2006 tarihinde alınan raporda senetteki imzanın borçlu Yusuf Sipahi'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkemece anlaşmazlığa kesin çözüm getirmek için 3 kez rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, hukuki açıdan eşit değerde olan raporlardan Adli Tıp raporuna itibar edilip hüküm kurulması isabetsizdir.