Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21221 K.2006/24072

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5.İcra Mahkemesinin 21.03.2006 tarih ve 2004/760 esas - 2006/241 karar sayılı kararı davalı alacaklı vekilinin yokluğunda hükmedilmiş ve kararın adı geçenlere tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.

İcra Mahkemesi kararının Borçlu Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 08.05.2006 tarih ve 2006/7126 E. - 2006/10156 K. sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.

Yapılan incelemede hükmün sadece borçlu vekilinin temyizi üzerine tetkik edildiği ve Dairemizce onandığı saptanmıştır. Daha önce yokluğunda verilen mahalli mahkemenin gerekçeli kararı kendisine tebliğ edilmeyen alacaklılar yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Borçlu vekilinin temyizi üzerine verilen onama kararının tebliğinden sonraki alacaklılar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla adı geçenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. - 2000/746 K. sayılı kararı ve yine Hukuk Genel Kurulu'nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere ilamda faize hükmedilmemiş olan hallerde edayı içeren bölüm için alacak, karar tarihinde muaccel hale geleceğinden bu tarihten itibaren faiz istenilmesi mümkündür. Bu durumda, Mahkemece yukarıdaki ilkeler esas alınarak işlemiş faizin hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.