Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/2416 K.2006/5054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K. )

Somut olayda hükmün boşanma ile ilgili bölümü 26.5.2005 tarihinde kesinleşmiş, maddi ve manevi tazminatla ilgili takip kesinleşmeden sonra 13.10.2005 tarihinde başlatılmıştır. Yukarıda açıklanan kurala göre alacaklının alacağın bu bölümleri için takibe başlamasında kesinleşme şartı gerekli değil ise de, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediğinden anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 33. ve sonraki maddelerinde tazminat öngörülmediği için adı geçenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, borçlu vekili itiraz dilekçesinde çocuk için nafakaya hükmedilmiş ise de alacaklının çocuğun borçluda bulunduğu ve henüz kendisine verilmediği dönemlerle ilgili olarak nafaka talep edemeyeceği açıklandığına göre; yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince tarafların bu konuda beyanları alınıp delilleri toplanarak çocuğun nafaka alacaklısına teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise hangi tarihler arasında nafakaya hak kazanıldığı araştırılmadan iptal kararının ilamın sadece kesinleşmeyen bölümüne hasredilmesi ve nafaka için takibin devamını sağlayacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.