KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K.·Bilirkişi Raporunda Yer Alan Belirsizlik Çekteki İmzaya İtiraz İddianın İspat Külfeti İmzaya İtirazın Kabulü
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2006
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 15.06.2005 tarihli raporunda (itiraz konusu imzanın borçlu .... ......'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği)' nin açıklandığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın (borçluya ait olmadığına) kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin karar gerekçesinde yazılı olanın aksine borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2006/576, K. 2006/4206, 3 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama