Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/577 K.2006/4322

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mesken abonesi olup gelen faturaları ödediğini,2004 yılı sonu 11 000 000 000 TL borç geldiğini ve itirazının reddedildiğini ileri sürerek 11 000 000 000 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2000 ile 2004 yılları arası endeks okunamadığından sadece aylık bakım ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sonradan düzenlenen 11 000 YTL lik faturadan borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmış,davalı ise ,Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünce sayacın bozuk olduğunun tespiti üzerine sayaç değişikliğinden sonraki 2 aylık ortalama esas alınarak kıyas yöntemi ile hesaplamanın yapıldığını savunmuştur.Dosya içeriğinden 13.12.2004 tarihinde sayacın değiştirildiği, 21.12.2004 tarihinde de sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği,

13.12.2004 ile 8.2.2005 arası olan dönem için ortalama 69.90 metreküp aylık sarfiyata göre tahakkukun yapıldığı görülmektedir.Davacı mesken olarak kullanılan taşınmazda bu miktar sarfiyatın çok yüksek olduğunu ve bunun normal olup olmadığının ve fiilen tüketimin mümkün olup olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davacının bu konudaki itirazları karşılanmamıştır.

Dosyaya sunulan aynı apartmandaki diğer dairelere ait tüketim miktarları gözetildiğinde davacının bu kadar yüksek miktarda tüketim yapmasının mümkün olup olmadığının arıza öncesi sarfiyatları da getirtilmek suretiyle bilirkişiden alınacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile saptanıp sonucuna

uygun şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.