Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/6516 K.2006/9854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83/a. maddesi gereğince (82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir:)

Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde ise (..... borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemiyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilemez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği) ifade olunmuştur.

Bu durumda, borçlu haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde haczedilmezlik hakkından vazgeçebilir. (HGK 31.3.2004 tarih ve 2004/12-202-196 K.)

Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde hangi icra dosyalarındaki hacizden yakındığını, açıklamamış mahkemece de dilekçe ekindeki belgeler esas alınarak, 506 sayılı kanunun 121. maddesi gereğince, hacizler kaldırılmıştır.

Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2005/7361 sayılı dosyasında borçlunun emekli maaşının haczine muvafakatı vardır. Belgenin içeriğinden muvafakatın hacizden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, duruşma açılarak, öncelikle hangi hacizler nedeniyle şikayette bulunduğu belirlenerek, ilgili takip dosyalarındaki tarafların katılımı sağlanarak yukarıdaki ilkelere göre karar verilmelidir.

Evrak üzerinde yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.