Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/7207 K.2006/10121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan Şişli 2. Aile Mahkemesi'nin 31.03.2005 tarih 2004/731 E. 2005/360 K. sayılı kararı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2005 gün ve 2005/743 E. 2005/12151 K. sayılı kararı ile "Taraflar arasında düzenlenen protokolde ve mahkeme hükmünde nafakanın niteliğinin ve başlangıç tarihinin gösterilmediği gibi artış miktarının bağlandığı enflasyon oranı konusunda da bir açıklama bulunmadığı,

bu durumda, hükme esas tutulan protokol "Boşanmanın mali sonuçları" konusunda anlaşılıp ve ayrıntılı şekilde belirtilmediğinden Türk Medeni Kanun'un 166/3. maddesindeki koşullarını taşımadığından anılan boşanma kararının bozulduğu görülmektedir. 2. Hukuk Dairesi'nin işbu bozma kararı karşısında borçlunun şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.