Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/7996 K.2006/11182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde İcra Mahkemesince incelemenin 68/a-4.maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4.maddesinde ise, imza takibinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2, 3, 4, ve 310, 311, 312.maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, borçlu ile ilgili örnek imzaların getirtilmesinden sonra Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 12.04.2005 tarihli raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının belirlenemediğinin açıklandığı görülmektedir.

Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine davanın niteliği itibariyle (imzanın borçluya ait olduğunu) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Bu durumda ispat yükünün gereği yerine getirilmediği için, bir başka anlatımla alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas)