Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8084 K.2006/10731

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen Tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 363/2. maddesi ve aynı Kanuna 4949 sayılı Kanunla eklenen Ek madde (1) uyarınca temyiz kabiliyeti kabul edilen icra mahkemesi kararının (18. bentte yanlışlığı öne sürülen alacak miktarının) 3.120.00 YTL'yi geçmesi şarttır. Somut olayda, takip konusu yapılan toplam alacak miktarı 3.447.00 YTL olup; bu durumda, bu takibe karşı yapılan şikayete ilişkin kararın temyizi kabil olup, mahkemece 13.03.2006 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin kararı yerinde olmadığından mahkeme kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra 25.01.2006 tarih, 2005/472 esas, 2006/68 karar sayılı kararın temyiz incelemesine geçildi;

HUMK'nun 62-68, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddelerine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlu M. S. A.'in vekili olan Avukat A. T. Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2005/33 esas sayılı takipte yetkiye itiraz etmiş olup, icra mahkemesince yetki itirazı kabul edilmiş ve alacaklı tarafça yetkili Konya 4. İcra Müdürlüğünde takibe devam edildiğinden bu takiple ilgili olarak borçlu adına vekaleten Avukat A.

T.'ya ödeme emrinin gönderilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Kaldı ki, takip dosyasında Av. A. T.'ya ödeme emrinin vekil sıfatıyla gönderildiği tebligat parçasında belirtilmiştir. Ayrıca, A.T.'ya borçlu sıfatıyla gönderilmiş bir tebligat da bulunmadığına göre; mahkemece, şikayetçi A. T.'nun şikayetinin bu sebeple reddine karar vermek gerekirken, şikayetin kabulü ile vekil adına gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.