Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8496 K.2006/10237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğu üzere takip dayanağı ipotek akit tabloları kesin borç ipoteği niteliğinde bulunmamaktadır. Bu durumda borçluya ödeme emri gönderilmesi gerekir.

Ancak İİK.nun 150/l. maddesinde borçlu cari hesap veya kısa, orta,uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmazına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifetiyle krediyi kullanan tarafa gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürünün bu kanunun 149. maddesi gereğince işlem yapacağı belirtilmiştir. Takip bu yasa hükmüne göre yapıldığından borçluya icra emri çıkarılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Öte yandan, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanmış ve örnek 151 numaralı icra emri borçluya 2.01.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.İİK.nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK. nun 33. maddesi doğrultusunda yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir. Borçlu ise ipoteklerin teminat ipoteği olduğu ve bu nedenle ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken icra emri tebliğ edildiği nedeniyle icra emrinin iptaline ilişkin süreye tabi şikayetini yasal 7 günlük süreden sonra 02.03.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurmuştur. O halde Mahkemece, başvurunun süreden reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.