Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/18483 K.2007/20962

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi vekille; 15.03.2006 tarihli dilekçeleriyle icra mahkemesine başvurarak Gebze (1) İcra Müdürlüğü'nün 2006/302 esas sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınan menkullerin bankaları lehine tesis edilen ipotek kapsamında bulunduğundan İİK'nun 83/c maddesi uyarınca bu menkullerin öncelikle 29.03.2006-03.04.2006 tarihlerinde yapılacak satışlarının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bunlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Daha sonra bu ipotekle ilgili alacağını U..... Hizmetleri AŞ'ye temlik ettiği görülmektedir.

Mahkemece şikayet üzerine mahallinde makina mühendisi ve hukukçu bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmıştır. Hukukçu bilirkişi taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilince taşınmazın bütünleyici parçaları (mütemmim cüzleri) ve teferruatı da kendiliğinden ipoteğin kapsamında kaldığını, Dairemizin içtihatlarına dayanarak öne sürmüş ve bunların tek başına haczedilemeyeceklerini ifade etmiştir.

Makina mühendisi bilirkişi de raporunda taşlama makinası (Techonoimper ekranlı), (Azdırma tezgahı, Rus malı Felo), (Azdırma tezgahı, Rus malı Felo), (Satıh taşlama makinası Tıp SP.DS.O.1539) makinalarının fabrika içerisinde imalat bütünlüğü ve çeşitliliği içerisinde yaptıkları işler dikkate alındığında imalat bütünlüğü içinde oldukları, bunların fabrikadan sökülüp götürülmesi halinde fabrikada yapılacak imalatın eksik kalacağını açıklamıştır.

Mahkemece bu bilirkişi raporlarına itibar edilerek sözü edilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Gebze 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/304 Esas numaralı takip dosyasında aynı fabrikada yine bir kısım menkullerin haczedilmesi üzerine benzer şekildeki şikayet Gebze İcra Mahkemesi'nin 2006/97 E. sayılı dosyasında incelenmiş, bu dosyada bilirkişi C. K. ve arkadaşlarınca verilen raporda ise şikayete konu edilen mahcuzların eklenti niteliğinde olduğu ve ipotek akit tablosunda yazılı olmadıkları belirlenmiş ve haczedilebilecekleri yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapora dayalı olarak mahkemece anılan şikayetin kabul edildiği görülmektedir.

Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarına göre İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan teferruatın bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için hem ipotek akit tablosunda yazılı olması hem de MK. 686.maddesinde tarif edilen şekilde teferruat (eklenti) niteliğini taşıması zorunludur.

../..

Mahkemece, yukarıda açıklanan kural da gözetilerek ve Gebze (2) İcra Mahkemesi'nin 2006/97 E, 2006/487 K. sayılı dosyasındaki şikayet konusu mahcuzlarla bu dosyadaki mahcuzların aynı olup olmadıkları ve teferruat listesinde yer alıp almadıkları belirlenerek bu iki dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.