Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/19497 K.2007/21993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.07.2007 tarih, 11147-13785 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bir borcun ödenmesinde kural olarak takibe bağlı olmaksızın BK'nun 84/1.maddesinin uygulanması zorunludur. Bu nedenlede, BK'nun 84/1.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşüleceği icra memurluğunca re'sen gözönünde tutulmalıdır (HGK'nun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 E, 2000/1193 K. sayılı kararı).

İcra dosyasının incelenmesinde borçlunun icra müdürlüğünün hesap tablosuna ilişkin şikayeti üzerine Antalya 3.İcra Mahkemesi'nin 2005/604 E, 2006/69 K. sayılı 14.02.2006 tarihli ilamında 06.05.2004 tarihi itibariyle borçlu bankanın 13.698,13 YTL miktardan sorumlu olduğuna ve müdürlükçe 12.10.2005 havale günlü bilirkişi raporuna göre işlem yapılmasına karar verildiği ve anılan kararın 29.09.2006 günü kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen bilirkişi raporunda toplam işlemiş faiz 13.698.125.000 TL olup, bankanın sorumlu olduğu miktar 138.220.000.000 TL ile toplanıldığı zaman, toplam alacak miktarı 151.918.125.000 TL olmaktadır. Bu bedelden BK'nun 84.maddesi uygulanarak ödemeler düşüldüğü zaman bakiye alacak her ne kadar bilirkişi raporunda belirtilen faiz miktarı ile aynı rakamı gösterse de, 13.698.125.000 TL'nin asıl alacak olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle, bu alacağa faiz istenmesi yerinde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde somut olaya ve kesinleşen icra mahkemesi kararının uygun düşen 26.03.2007 tarihli raporun "b" şıkkına göre 21.439,21 YTL bakiye borcun bulunduğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.