Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/21958 K.2007/23436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ............................. vekili kambiyo senetlerine özgü yöntemle, borçlular hakkında icra takibi yapmıştır. Dayanak .....................................................nin borçlu, .................................................... alacaklı olduğu bonodur.

Lehtar .......................................... ise .........................................ne ciro etmiş ve bu şirketde ..................................Şubesine tahsil cirosuyla vermiştir.Bedeli tahsilattır, kaşesi basılarak ............................................ cirosuyla banka hamil olmuştur.

Tahsil cirosuyla bonoda hamil durumunda olan banka, vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bedelini bono nedeniyle istemeyecektir. TTK.nun 600. maddesi gereğince diğer sorumlularca başvurabilecektir.

Somut olayda banka kendi cirantasınada başvurmuştur.

Mahkeme itiraz eden borçlu ........................................ yönünden takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir. Alacaklının, borçlu ................................................... yönünden takip hakkına sahip bulunmaması nedeniyle takibin iptal edildiği ve İİK.nun 170/a maddesine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden bankanın %20 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.

Mahkemece alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekirsede bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.