Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/21959 K.2007/23435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili, kambiyo senetlerine özgü yöntemle borçlular hakkında icra takibi yapmıştır. Dayanak, ............................ makinanın borçlu, ....................................................'nin alacaklı olduğu bonodur. Lehtar .............................................. bankaya tahsil cirosuyla vermiştir. Bedeli tahsilattır, kaşesi basılarak ........................................ cirosuyla banka hamil olmuştur. Banka vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bu bono nedeniyle bedelini isteyemeyecektir.

Somut olayda banka cirantasına da başvurmuştur. Mahkeme ........................................ yönünden takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir. Alacaklının borçlu ............................................... yönünden takip hakkına sahip bulunmaması nedeniyle takibin iptal edildiği ve İİK'nun 170/a maddesine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden bankanın %2 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.

Mahkemece alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.