Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/22428 K.2008/746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili haciz edilen mahcuz malların üçüncü şahıs şirket elinde haciz edilmediğini aynı adreste faaliyet gösteren borçlu şirket elinde haciz edildiğini bu nedenle haciz işlemini İİK'nun 99.maddesine göre yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, İİK'nun 99 kapsamındaki haciz işlemi yerinde kabul edilerek, haciz işleminin talikine ve 7 gün içinde takip alacaklısının üçüncü kişi aleyhinde istihkak davası açmakta serbestisine karar verilmiştir. Bu kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece verilen kararın İİK'nun 97/5.maddesi hükmü gereğince kesin oludğu ve temyizi mümkün olmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar yine alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 97.maddesi gereğince icra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamı veya talikine karar verileceği belirtilmiştir. Yine, İİK'nun 97/5.maddesinde, "İcra mahkemesince takibin devamına dair verilen kararın temyiz olunamayacağı" belirtilmiştir. İİK'nun 363/7.maddesinde de "İstihkak davalarına ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarının" temyizinin mümkün olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, haczin talikine ilişkin kararın kesin nitelikte olduğu nedeni ile temyiz talebinin reddine yönelik ek kararı yerinde olmadığından;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ