Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/3726 K.2007/7121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.01.2007 tarih, 2006/22711-298 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gönderilen takip dosyası aslının incelenmesinden muteriz borçlu M. M. Adına çıkarılan ödeme emrinin 23.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmekle, 28.06.2006 tarihinde yapılan itirazın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle 245 sayılı Şanlıurfa 1. İcra Mahkemesi kararının incelenmesine geçildi;

TTK'nun 702. maddesi uyarınca ilk cironun lehine çek düzenlenen Müslüm Avşaroğlu'na ait olması gerekir. Takip borçlularından M. M.'yı alacaklıya karşı sorumluluk altına sokabilecek bir imza çekin ön yüzünde bulunmamaktadır.

Dayanak çekteki ciro zincirinde kopukluk vardır. Lehtar M. A. ciro zinciri içinde yer aldığından bozuklukta lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Ancak; kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702. maddelerinde, senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı öngörülmüştür.

Bu itibarla; alacaklı ciro silsilesindeki bozukluk nedeniyle ikinci ciranta olan M. M.'yı takip edemez. Borç da kabul edilmediğine göre icra mahkemesince bu hususun İİK'nun 170-a/2.maddesi hükmü uyarınca re'sen nazarı itibare alarak, muteriz borçlu hakkındaki kambiyo takibinin iptaline karar vermesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.