Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/4162 K.2007/6982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesi hükmüne göre icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir..." Aynı maddenin son fıkrasında ise "icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda icra mahkemesince yaptırılan bir bilirkişi incelemesi olmayıp, Cumhuriyet Savcılığının başvurusu üzerine takibe konu bono üzerinde keşideci sıfatı ile atılı bulunan imzanın borçlunun eli mahsulü olmadığına ilişkin 14.2.2002 tarihli raporu esas alınarak takibin iptaline karar verildiğinden alacaklı aleyhinde İİK.nun 170/4. maddesine göre %40 oranında inkar tazminatı ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Mahkeme hükmü bu nedenle isabetsiz ve bozulması gerekir ise de yeniden yargılama yapılması zorunlu olmadığından düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.