Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/6128 K.2007/9040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kadıköy 3.Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2004 tarih ve 2004/337 E, 2004/1052 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 8/B bendinde 650.199 DEM yönünden Şekerbank AŞ'nin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kadıköy 3.Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2006 tarih ve 2006/765 E, 2006/862 K. sayılı kararının hüküm bölümünün B/1 bendinde aynı mahkemenin 2004/337 E, 2004/1052 K. sayılı kararının 8/B ve 9. bentlerinde yer alan kararların taraflar yönünden kesinleştiği belirtilerek esasla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Kadıköy 3.Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın icra müdürlüğüne gönderdiği 25.01.2007 tarih ve 2006/765 sayılı yazısının (b) bölümünde, yukarıda 1. parağrafta sözü edilen ve 650.199 DEM bakımından davanın kabulü ile ilgili hükmün kesinleştiğinin açıklandığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ilamın infazı için icra müdürlüğüne başvuran S.Ş.. AŞ. vekilinin isteminin kabulüne ve 650.199 DEM'in icra dosyasına iadesine ilişkin 09.03.2007 tarihli icra müdürlüğü kararı, yasaya uygundur. Zira yukarıdan beri açıklanan şekliyle ilamın infazını engelleyecek bir durum söz konusu değildir.

Adı geçen borçlunun, bu paranın istirdadı için ayrıca dava açmış olması ve bu davanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/1041 esasında derdest bulunması, borçlunun icra dosyasındaki İİK'nun 361.maddesine uygun talebinin yerine getirilmesine engel teşkil etmez.

Ayrıca, Ankara 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2005/337 esasında görülen teminat mektubu lehdarı ...Ltd.Şti tarafından, Şekerbank aleyhine açılan ve teminat mektubundan doğan alacağın tahsiline ilişkin davanın yargılaması sırasında yukarıda sözü edilen 650.199 DEM'in ödenmemesi yönünde verilmiş bir tedbir ya da bu para üzerine konulmuş bir haciz bulunmadığından, fazla ödenen paranın alacaklıdan geri istenmesine engel bulunmamaktadır.

O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.