Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/14874 K.2008/18158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığından ve temyiz defterine de kaydedilmediğinden REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/son maddesine göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" Takip alacaklısı dayanak çekin 3.cirantası olup, 2.ciranta olan borçlu tarafından çeke atılan ciro imzasının onun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Çekteki imzanın borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Mahkemece borçlu yararına takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, borçlunun bu isteminin reddi isabetsizdir.