Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15973 K.2008/19048

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 150 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 23.11.2007 tarih, 19198/21886 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.'nun 150/h maddesi gereğince alacağı taşınır rehni ile güvence altına alınmış olun alacaklının "alacağı" veya "rehin hakkı" ya da "her ikisi" bir ilamda yahut ilam niteliğindeki bir belgede (İ.İ.K. md. 38) tesbit edilmiş ise ilamların icrasına dair hükümlerin uygulanması mümkündür. Somut olayda araç üzerinde menkul rehni tesis edildiği ve rehnin geçerli olduğu hususundaki mahkemesi gerekçesi doğrudur.

Ancak, rehnin İ.İ.K.'nun 150/h maddesinde öngörüldüğü biçimde bir ilamda veya ilam niteliğindeki bir belgede tesis edilmediği görülmektedir. Alacağın miktarı da ilam niteliğinde bir belgede yazılı değildir. İ.İ.K.'nun 68/b maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen hesap özeti İ.İ.K.'nun 68.maddesinde belirtilen belgelerden sayılır ise de, bu belge İ.İ.K.'nun 38.maddesi kapsamında olmayıp, para borcu ikrarının içeren resen tanzim edilmiş noter senedi değildir.

Bu durumda İİK. 150/h maddesi doğrultusunda borçluya icra emri çıkarılmaz. Alacaklı sözü edilen belge için İİK.nun 145-147. maddeleri uyarınca icra takibinde bulunmalıdır. Mahkemece borçlunun şikayetinin bu nedenle kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken İİK.

150/I maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

O halde borçluya ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden icra emrinin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.