Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17235 K.2008/20868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Alacaklı T.Emlak Bankası tarafından 25.08.1998 tarihinde borçlular hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, 27.07.2001 tarihinde dosya alacağının 85.607,00-YTL.lik kısmının Y. C..’a temlik edildiği, borçluların, temlik alacaklısına haricen 165.000,00-YTL. ödediklerini ileri sürerek itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır. Başvuru bu hali ile İİK.nun 71/2.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazıdır.

İİK.nun 71/2 maddesi hükmü aynen; “borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikine her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçluların itfa itirazına dayanak yaptığı belgelerin incelenmesinde yukarıda açıklanan kanun maddesinde sayılan nitelikte olmadıkları tespit edilmiştir. Ancak alacaklı vekilinin Mahkemeye verdiği 27.11.2007 tarihli dilekçede; “Tarafımıza tebliğ edilmeyen belgelerden sadece(müvekkil ve Fikret Can hesabına yatırılanları) banka dekontları ile yapılan ödemeleri BK. 84 kapsamında faizlere, vekalet ücretine, masraflara ve diğer fer’ilere mahsuben alındığını, 3.8.2005 tarihli 2.000YTL. bedelli Av.F. C.. imzalı belge dışındaki tüm belgelerde Av.F. C.. ya da müvekkilin imzasının bulunmaması nedeniyle bu belgeleri ve bunlara ilişkin ödemeleri reddettiğimizi beyan ederiz.” biçiminde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında;

a-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Her ne kadar borçlular tarafından sunulan belgeler İİK. nun 71/2.maddesinde belirtilen nitelikte değil iseler de, Mahkemece, alacaklı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda, alacaklının ve F. C..’ın banka hesabına yapılan ödemeler ile 3.8.2005 tarihli belge ile Av.F. C..a yapılan 2.000YTL. ödeme yönünden borçluların itfa itirazının kabulü yerine, anılan ödemeleri hesaplamaya katmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

b-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 05.05.2006 tarihli 1.000,00-YTL. ödemenin mahsup edildiği, oysa dosya içinde böyle bir ödeme belgesinin bulunmadığı, bu tarihe en yakın 03.05.2006 tarihli 1.000,00-YTL. lik ödeme belgesinin ise İİK. nun 71/2.maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı gibi alacaklı vekilince de kabul edilmediği anlaşılmakla, Mahkemece anılan ödemeyi mahsup ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.