Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17434 K.2008/20729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak alınan ilamda, borçlu C. V..'ın alacaklı aleyhine açtığı dava tümüyle reddedilmiş olup, dava konusu edilen bakiye harç, takipte taraf olmayan ... Isı ve Makina San.Tic.AŞ'den tahsiline karar verildiği ilgili ilamdan anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesine göre "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" aynı Kanun'un 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Harçlar Kanunu'nun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda yukarıda da açıklandığı üzere dayanak ilamda borçlunun alacaklı aleyhine açtığı dava reddedilmiş, sadece o davada takipte taraf olmayan ...AŞ. yönünden istem kabul edilmiş, bunun açısından hüküm altına alınan alacak içinde 1264 YTL harcın tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda harçtan sorumlu tutulmayan alacaklıdan bu harç istenemez ise de, alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücretini bu ilama göre borçludan tahsil edebilmesi için karar takihindeki ret harcını ödemesi gerekir. Yatırdığı harcı da sonradan yaptığı takipte borçludan talep edebilir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda adı geçene bir süre verilerek Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.