Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17792 K.2008/21397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip alacaklısı kefalet nedeniyle ödediği miktarın rücu edilmesi için genel haciz yolu ile takip yapmış örnek 7 nolu ödeme emri borçluya Finike adresinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafça yasal süresi içersinde icra dairesine yapılan başvuruda, ikametinin bulunduğu Finike İcra Dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek Kumluca İcra Dairelerinin yetkisine karşı çıkılmıştır.

Rücu alacağının temelini oluşturan 18.01.2005 tarihli kredi sözleşmesi T.Halk Bankası AŞ.ile Z.. N...arasında düzenlenmiş olup, alacaklı ve borçlu anılan sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Sözleşmenin tarafları olmadıklarından, yetki konusunun çözümünde bu sözleşme esas alınamaz. Bu nedenle olayda Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi mümkün değildir. Bu durumda İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.’nun 9.maddesine göre, borçlunun idare merkezinin bulunduğu yer olan Finike icra dairesi yetkili olup Kumluca İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

O halde Mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.