Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17864 K.2008/21347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili takip konusu 4 adet senetten 20.08.2007 tarihli ve 1.500 YTL tutarlı senedin vadesi geldiği halde, henüz vadesi gelmeyen 3 adet (20.09.2007, 25.10.2007 ve 11.10.2007) vadeli senetlerinde takibe konulduğunu, bu senetlerle ilgili borca ve uygulanan avans faiz oranına itiraz etmiştir.

İİK.nun 168/1.maddesi gereğince icra müdürü senedin vadesinin gelmesinden sonra takibin başlatıldığını belirlediği takdirde borçluya ödeme emri göndermelidir.

Genel kural yukarıda açıklandığı gibi olmakla beraber, somut olayda İİK.nun 257/2. maddesi gereğince alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğu için, alacaklının kararda sözü edilen bonolar yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. (HGK. 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. Sayılı karar)

Alacaklı vekili tarafından İİK.nun 261 ve 264. maddelerinde öngörülen sürelere de uygun davranıldığı tespit edildiğine göre ihtiyati haciz kararı düşmediğinden alacaklının vadesi gelmemiş senetlere istinaden takip yapmasında usül ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin kısmen iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.