Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/20487 K.2009/941

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, İİK.nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, takip konusu çeklerde, keşidecisinin şikayetçi Çukurova ......... ..Ltd.Şti. olduğu, alacaklının, çekleri, lehdar konumunda olan T. Y.T. A.un cirosuyla aldığı ve ara ciranta olduğu görülmektedir.Bu durumda, takip konusu çeklerdeki keşideci imzasının, keşidecinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığından, alacaklının kötü niyetinden ve ağır kusurundan söz edilemez.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.