Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/22690 K.2008/19181

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip borçlusu şikayetçi..-Mer Day.Tük.Mal.ve San.Şti. vekili, dilekçesinde, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/187-2007/84 sayılı kararından doğan avukatlık ücretinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7140 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, sözü edilen kararın daha önce 2000/1107-2002/1360 sayı ile reddedilen davaya ilişkin olup,

Yargıtay tarafından bozulmakla mahkemesince verilen yeni karar olduğunu önceki kararda yeralan avukatlık ücreti Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2003/3253 sayılı dosyası ile takibe konulmuş bu ücretin işbu dosyadanda ödenmiş olması nedeniyle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7140 sayılı dosyasındaki takibin iptali isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, aynı alacakla ilgili yapılan İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2007/7140 esas sayılı takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Takibin vekalet ücretine ilişkin talep açısından mükerrer olduğu alacaklı tarafında kabulündedir. Ancak, sonraki tarihli, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/187-2007/84 sayılı ilamına dayanılarak yapılan İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2007/7140 esas sayılı takipte, diğer takipten farlı olarak "dava konusu aracın iadesi" de istenmiş olduğundan ve borçlunun bu konuda şikayeti bulunmadığından takibin vekalet ücretine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesi yerine,"aracın iadesi" bölümünü de kapsar biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.