Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24196 K.2009/4438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa, itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilir.

İİK.nun 170/b maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 67/3.maddesi uyarınca itiraz eden mirasçıların sorumlu tutulabilmeleri adı geçenlerin kötü niyetli olduklarının belirlenmesine bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece, itiraz eden mirasçıların kötü niyetli oldukları kabul edilmediğine ve kötü niyetli oldukları da iddia ve ispat edilmediğine göre, borçluların tazminatla sorumlu tutulmamaları doğrudur. Ancak, para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.