Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24445 K.2009/4847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu hem meskeniyet şikayeti, hemde kıymet takdirine itiraz olup mahkemece, meskeniyet şikayetine değinilmeksizin sadece kıymet takdirine itiraz yönünden inceleme yapılarak gerekli giderler ödenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

HUMK. 388/3. maddesinde iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç, hukuki sebep gibi kararda olması gereken unsurlar gösterilmektedir.

Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında herhangibir inceleme yapılarak, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi, noksan inceleme ile verilen karara yönelik temyiz isteminin de açıklanan nedenle reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin reddine ilişkin 25.07.2008 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra 16.07.2008 tarihli kararın incelemesine geçildi:

Mahkemece borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında yöntemine uygun bir inceleme yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsizdir.