Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/25404 K.2009/5778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taarf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İcra takibinin dayanağı olan 20.1.2007 ve 20.2.2007 vadeli 10.000 YTL bedelli bonoların miktarının 1.000 YTL iken tahrifatla mevcut hallerine dönüştürüldüğü yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedelleri üzerinden takibe devam hakkı vardır. Borçlu İİK.nun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispatlayamadığına göre mahkemece tahrif edilen kısım (her bir senet için 9.000 YTL) yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

2-Borçlu veklinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmü gereğince borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.Borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığı yönündeki itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece İİK.nun 170/a maddesindeki kambiyo hukuku bakımından şikayet gibi değerlendirilerek davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.