Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/25476 K.2009/5363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 688/6.maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır.

Takip dayanağı 30.9.2006 vade tarihli ve 10.000,00 YTL lik bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan "Abidinpaşa" semt ismi olup, idari birim niteliğinde değildir.

Bu durumda, TTK.nun 688/6.ve 689/son maddelerine uygun biçimde idari birim olarak tanzim yeri belirlenmeyen bu belge, kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır.HGK.nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, icra mahkemesince re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek işbu çek yönünden de imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve bu çek miktarı üzerinden de alacaklının para cezası ve tazminata mahkum edilmesi isabetsizdir.

İşbu çek yönünden takibin iptaline karar verilmemesi, temyize gelen alacaklı aleyhine bozma yasağı nedeniyle, bozma sebebi yapılmamış ise de, alacaklı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesinde, bu miktarın da nazara alınması (İİK.170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden) isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.