Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/4327 K.2008/7187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.11.2007 tarih, 19413/22201 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.nun 169-a/1 maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği taktirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan 18.04.2006, 16.05.2006, 08.06.2006, 29.08.2006, 09.08.2006 ve 12.09.2006 tarihli toplam 11.930,00-YTL. bedelli dekontlarda 30.000,00-YTL. lık senet için yapıldığı, 26.03.2006 tarihli dekontta hiçbir açıklama yapılmadığı, diğer dekontlarda ise “çek kısmi ödemesi” açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Bir kısım ödeme belgesinde atıf yapılan senet miktarının takip dayanağı bononun miktarı ile aynı olması tek başına bu ödemelerin dayanak senet için yapıldığının kabulü için yeterli değildir. Bu durumda ödeme belgelerinin hiç birisinde takip dayanağı bonoya açık bir atfın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 85. maddesi uyarınca, “Birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir.Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur.” Alacaklı vekili yalnızca 18.04.2006, 16.05.2006, 08.06.2006, 29.08.2006, 09.08.2006 ve 12.09.2006 tarihli toplam 11.930,00-YTL. lık ödemenin takip dayanağı bono için olup,

diğer ödemeler yönünden kabulü olmadığı gibi aksine bu havalelerin senetsiz alacak için ve çek alacağı için gönderildiğini ileri sürülmüştür. BK.nun 85/2.maddesi hükmü karşısında alacaklının kabul ettiği 11.930,00-YTL. lık ödemenin dışında kalanların takip dayanağı bono için yapıldığının kabulü mümkün değildir.

O halde Mahkemece borçlunun itfa itirazının alacaklının kabul ettiği 11.930,00-YTL. ile sınırlı olarak kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle alacaklı yararına da bozulması gerekirken alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmakla adı geçen vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.