Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/4833 K.2008/8010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK.nun 170/3.maddesinde; "...İcra Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte borçlu Abdullah Hıtır ciranta konumunda olup, ciro ile ...Av Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne ve bu şirketin cirosu ile de muris F. K..'e geçmiş, F. K.. tarafından başlatılmıştır. Bu durumda alacaklı F.., borçlunun imzasının sıhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığına göre mirasçıların %20 tazminat ve %10 para cezası ile sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.