Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/12004 K.2009/20613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/3.maddesinde "...icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte, alacaklı ..........., borçlu ............'nun cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanmadığına göre, icra inkar tazminatından ve para cezasından sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

Kabule göre de,icra inkar tazminatı ve para cezasının asıl alacak üzerinden alınması gerekirken toplam alacak üzerinden hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.