Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1476 K.2009/3145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoların incelenmesinde; keşideci borçlunun Ö.G., lehdarın dava dışı borçlu N. D.E. D.San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, muteriz borçlunun ise sonraki ciranta olduğu görülmektedir.

TTK.nun 626.maddesinde; "kabulden ve ödemeden imtina, kabul etmeye veya ödememe protestosu denilen resmi bir vesika ile tesbiti mecburidir" düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca, aynı Kanunun 642/3. maddesine göre ise; icra takibinin dayanağı bonoyu ciro ile eline geçiren hamilin, cirantayı takip edebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerekir. Anılan madde hükümlerine göre keşidecinin protesto edilmesi yeterli olup, ayrıca cirantanın protesto edilmesi koşulu getirilmemiştir. Bu sebeple, yazılı şekilde ciranta olan borçluya protesto çekilmediğinden bahisle bu kişi hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.