Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1602 K.2009/11480

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tebligat Kanununun 32. maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda şikayetçiye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatlar, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine uygun olmadığından tebligatların usulsüzlüğü yönündeki karar gerekçesinde bir isabetsizlik yok ise de, yukarıdaki yasa hükmü gereği tebliğ tarihinin şikayetçinin öğrendiğini bildirdiği 07.04.2008 tarihi olarak düzeltilmesi ile yetinilmek gerekirken, tebligatların iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun tapuda birden fazla adına kayıtlı taşınmaz malının bulunması, bunlardan haczedilen herhangi biri hakkında haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. İİK. 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi için, borçlunun anılan taşınmazda oturması, koşul olarak kabul edilmiş değildir. Bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazda borçlu yerine oğlunun oturduğundan bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.