Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16822 K.2009/25482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/son maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, çeki lehtar N. G. Tur. İnş. Mob. Nak. Ür. Paz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.nden beyaz ciro ile teslim alan B. O.Ü. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından takibin başlatıldığı görülmüştür. Keşideci B.İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzasının keşideci şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısının keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olamama sebebiyle kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan bahsedilemez.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.