Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/20368 K.2010/1544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu başvurusunda yetkilisi olduğu şirketin borcu nedeniyle iki imza attığını kendisinin borçlu olmadığını öne sürmüş ve faize de itiraz etmiştir. Ayrıca takibe konu edilen bonoda borçlunun isim ve adresinin yanında tanzim yeri yazılı olmadığından bahisle de takibin iptalini istemiştir. Bu hali ile borçlunun iki istemi bulunmaktadır.

Mahkemece borçlunun istemlerinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-6.maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması zorunludur.

Somut olayda, bu koşul oluşmadığı gibi şikayet niteliğinde olan bononun vasfına yönelik istemin reddi de tazminatı geciktirmez. O halde istemleri reddedilen borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.