Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/21293 K.2010/3260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması öngörülmüştür.

Borçlu vekili 06.01.2009 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK.nun 24/5.madde hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 24/5.madde hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.