Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/24375 K.2009/26228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı V.Ç.vekili tarafından borçlu İ. Ç. mirasçısı M. K.hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmiş mirasçı durumundaki takip borçlusu murisin bonoda mevcut imzasına itiraz etmiştir.

İİK. 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.67/3 maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda mirasçı durumunda bulunan borçlu Melike’nin murisin imzasını inkar etmekte kötüniyetli olduğu ayrıca ispat edilmediğinden inkar tazminatı ile sorumlu kılınması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.