Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26421 K.2010/8463

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket tarafından borçlular ......... ........ A.Ş. ve F. G.aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, her iki borçluya da örnek 10 nolu ödeme emri 10.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 168/3-4-5. maddesi gereğince borçlu, her türlü itiraz ve şikayet nedenlerini 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmelidir. Yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurulmadığından her iki borçlu hakkındaki takip de kesinleşmiştir.

Öte yandan TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, borçlunun ad ve soyadının bono metninde yer alacağı hüküm altına alınmamıştır. Somut olayda takip dayanağı bonolarda keşideci olarak "......... A.Ş." görünüyorsa da; senetlerde iki ayrı imza olup, bunlardan birinin şirket adına diğerinin ise davacının şahsı adına aval şerhi olarak atıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, hakkındaki takip itiraz edilmeden kesinleşen borçlu F. G.'in evinde ki menkullerinin haczedilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.