Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/27418 K.2009/25616

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu vekili tarafından yetki itirazında bulunularak takibin durdurulmasına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İ.İ.K. nun 168/5 maddesi gereğince itirazların yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Bu husus mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda borçlu D.S.’e, ödeme emrinin 16.2.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 5 günlük süre geçirilerek 11.3.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda yasal hak düşürücü süre sonrası yapılan itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; icra takibi Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.2.2009 tarih ve 2009-18 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de ikame edilebilir. Anılan hüküm icra dairesinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının takibe başlamadan önce itiraz üzerine kaldırıldığına dair herhangi bir mahkeme kararı ibraz edilmediği gibi, bu yönden borçlunun iddiası da bulunmadığına göre, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.