Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/30074 K.2010/11776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M. M. G. Mad. San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından 09.10.2009 tarihinde 31.12.2008 ve 31.01.2009 keşide tarihli çeklere dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlu A.M.M.. Müh Nak İnş San Tic Ltd Şti. ne örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği görülmektedir.

İİK.nun 63.maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def’i senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. Somut olayda borçlu vekili cevap dilekçesinde dayanak senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan yasa hükmünde her hangi bir süre öngörülmemiş olması karşısında, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı def’inin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.