Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/4035 K.2009/12038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlulardan A. İ. Tic. İth. İhr. ve T. Ltd. Şti. vekili, yetkiye itirazı ile birlikte takip konusu çek arkasındaki iş ortaklığı kaşesi altında yer alan imzanın ortaklığı temsile yetkisi olmadığını, diğer takip borçlusu ile düzenlenen sözleşme gereği ortaklığı borçlandırıcı iş ve işlemlerin çift imza ile kararlaştırıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Somut olayımızda. B. İ. T. S. ve T.AŞ. ile A. İ. T.İ. İ. ve T. Ltd. Şti. arasında 29.04.2005 tarihinde Ankara 39. Noterliği’nde 08582 yevmiye nolu müşterek iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin ORTAKLIĞIN TEMSİLİ, ORTAKLIK ADINA PARA ÇEKME VE YATIRMA başlıklı 8/d maddesinde: “…..ortaklar tek başına hareketle, ortaklık adına açılmış olan hesaplardan para çekemez.

Buradan hareketle muhtelif bankalardan ortaklık adına alınacak çeklerde çift imza (E.B. ve E. A.) aranacaktır.” denilmek suretiyle, ortaklığın temsili çift imza şartına bağlanmıştır. Takip konusu yapılan 31.03.2008 keşide tarihli çekin arkasında yer alan iş ortaklığı kaşesi üzerindeki tek imzanın iş ortaklığını oluşturan davacı borçlu şirketi sorumlu tutması mümkün değildir.

O halde mahkemece davacı borçlu şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.