Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/4083 K.2009/11844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/son maddesinde "İcra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Ancak takibin, hamil tarafından, çeki ciro yoluyla aldığı itiraz eden cirantaya karşı yapılması nedeniyle, takip alacaklısı, itiraz edenin imzasının kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, İİK.’nun 170/son maddesi gereği ağır kusurludur. Alacaklı vekili itiraza cevabında da çekin borçlu tarafından bizatihi imzalanıp verildiğini beyan ederek bu durumu teyit etmiştir. Bu nedenle mahkemece borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, çekin ciro silsilesi sonucu alacaklıya geçtiği, dolayısıyla kötüniyet ve ağır kusur ispatlanamadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.