Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/4892 K.2009/13089

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 79.maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece resen uygulanmalıdır.

Somut olayda, takibin yapıldığı İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne yazılan talimatta borçlunun adresindeki veya mahallen gösterilecek adreslerdeki menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ile menkullerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesi istenmiş, talimat doğrultusunda borçluya ait taşınmaza Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nce 14.08.2008 tarihinde iştirak haczi konulmuştur.

Yazılan haciz talimatı genel nitelikte olup, belli bir malın haczinin istendiği nokta haczi niteliğinde değildir. Bu durumda hacizle ilgili şikayetlerin inceleme yeri, talimat haczini uygulayan icra dairesinin bağlı bulunduğu Küçükçekmece İcra Mahkemesi olup yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca kabule göre de 3226 Sayılı Kanuna ilişkin başvurularda öncelikle taraflar arasında 3226 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesinin var olup olmadığının tespiti zorunludur. Buna rağmen mahkemece bu yönde bir araştırma yapmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.