Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/660 K.2009/8682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda kıdem tazminatı, izin ücreti v.s. alacakları için takip yaptığını, borçlunun itirazı sonucu genel haciz yolu ile yapılan bu takibin durdurulması üzerine, açtığı itirazın iptali davasının Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin 2004/364-2005/115 sayılı kararı ile kabul edildiğini, borçlu-davalının temyizi üzerine kararın kıdem tazminatı yönünden kesinleştiğini, ihbar tazminatı ile izin ücreti yönünden bozulduğunu, kıdem tazminatına ilişkin bölümün ödenmesini talep etmesi üzerine,

icra dosyasından yapılan hesaba göre alacağı tahsil ettiğini, ancak, davalı-borçlunun fazla ödeme yapıldığına ilişkin şikayette bulunduğunu ve şikayetinin Kadıköy 1.İcra Mahkemesi'nin 2007/350-2008/497 sayılı kararı ile kabul edildiğini, kendisine fazla ödeme yapıldığının karara bağlandığını, ancak, Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin bozmadan sonra yaptığı yargılama sonucu verilen kararla izin ücreti, ihbar tazminatı ve bunlara ilişkin vekalet ücretinin kesinleştiğini, tarafına ödenen paradan daha fazla alacağı olduğunun ortaya çıkmasına rağmen,

borçlunun talebi ile kendisine fazla ödeme yapıldığından bahisle geri ödemede bulunması için icra müdürlüğünce muhtıra gönderildiğini bildirmiş, haksız gönderilen 25.06.2007 tarihli muhtıranın iptalini istemiştir.

Somut olayda alacaklının, itirazın iptaline ilişkin açtığı dava Kadıköy İş Mahkemesi'nin 2004/364-2005/115 sayılı kararı ile kısmen kabul edilmiş, ancak, bu ilam, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından ihbar tazminatı isteminin reddi ve izin ücretinin taleple bağlı kalınarak azaltılması gerektiği hususlarından bozulmuş, kıdem tazminatı yönünden ise borçlu-davalının temyiz istemi reddedilerek, bu alacak yönünden karar kesinleşmiştir.

Kadıköy İş Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen yeni karar ile (2006/105-761), ihbar tazminatı talebinin reddine, takibin 2.154,88.YTL izin ücreti üzerinden 12.3.2004 takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilerek itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, kıdem tazminatının ise bozma dışında kalarak kesinleştiği belirtilmiştir.

İcra dosyasından kesinleşen kıdem tazminatı alacağı yönünden alacaklı tarafın 25.9.2006 tarihli talebi üzerine, icra dosyasından yapılan kapak hesabı sonucunda, borçlunun 59.000.YTL.lik hesabına haciz konularak alacaklıya ödendiği, borçlunun fazla ödeme yapıldığına ilişkin şikayetinin ise Kadıköy 1.İcra Mahkemesi'nin 2007/350-2008/497 sayılı kararı ile kabul edilerek; "kesinleşmiş kıdem tazminatı alacağı, işlemiş faiz ve icra masrafları olarak davalı tarafa 12.920,04.YTL. fazla ödeme yapılmış olduğunun tesbitine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu karar üzerine alacaklıya, fazla ödemenin iadesi için çıkarılan 30.5.2008 tarihli muhtıraya karşı, alacaklı şikayette bulunmuş, şikayet Kadıköy 2.İcra Mahkemesi’nin 2008/786-767 sayılı kararı ile "30.5.2008 tarihli işlemin muhtıraya ilişkin bölümünün iptali ile icra müdürlüğünce, Kadıköy 1.İcra Mahkemesi’nin fazla olarak ödendiğini tespit ettiği miktar olan 12.920,04.YTL'den, bozma sonrası Kadıköy 1.İş Mahkemesi’nin 2006/105 esas - 2006/761 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacak kalemleri hesap edilip, mahsup edildikten sonra, bakiye kalan miktar için davalı alacaklıya muhtıra çıkarılmasına" şeklinde sonuçlandırılmıştır.

Sözü edilen bu karar gereğince. Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin 2006/105-761 sayılı ilamında hükmedilen izin ücretinin, bu kararın 08.2.2007 tarihinde kesinleşmesi ile bu tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ve Kadıköy 1.İcra Mahkemesi'nin 2007/350 esas sayılı dosyası ile karara bağlanan 12.920,04.YTL'den düşülerek kalan miktarın dosyaya iadesi için alacaklıya muhtıra çıkarılmasına ilişkin borçlu vekilinin 24.6.2008 tarihli talebi üzerine,

icra müdürlüğünce, belirtilen şekilde ve izin ücretine anılan dönemler arasında yasal faiz işletilerek bulunan miktarın, daha önce Kadıköy 1.İcra Mahkemesince tesbit edilen miktardan mahsubu ile bakiyenin elde edilmesi hesabının usulüne ve bildirilen icra mahkemesi kararlarına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporu ise somut olaya uygun düşmemektedir.

Tüm anlatılanlar ışığında, şikayetin reddi yerine, somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.