Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/7607 K.2009/15334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenemesinde;

Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesine göre “karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez”, aynı kanunun 32. maddesinde ise “yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı” öngörülmüştür. Harçlar Kanunu’nun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re’sen dikkate alınmaları zorunludur. Bu durumda, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi hükmünce ve icra işlemlerinin devamının mümkün olmadığı göz önünde tutularak icra müdürü tarafından harcın ödenmesi için takip alacaklısına mehil verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekir. ( Hukuk Genel Kurulu 09.04.1975 tarih ve 12/253-526 karar)

Somut olayda alacaklının, gerekçeli karar yerine karar harcı yatırmadan kısa kararın vekalet ücreti ile ilgili bendini takibe koyduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtildiği gibi karar ve ilam harcı ödenmedikçe asıl kararın eklentisi niteliğindeki hüküm fıkraları da takibe konulamayacağından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.